Антибиотики воспаление нижних дыхательных путей

Комментарии
Опубликовано в Сборнике трудов Всероссийского научного общества:
“Актуальные проблемы пульмонологии” »» 2000 М. Б. Богданов, Т. В. Черненькая
МСЧ № 1 АМО ЗИЛ, Москва
Инфекции нижних дыхательных путей являются одной из наиболее частых причин назначения антибиотиков врачами общей практики. В России и за рубежом экспертными группами разработаны рекомендации по использованию этиотропных препаратов при данной патологии [1 – 4]. В настоящей статье рассматриваются микробиологические и стоимостные факторы, определяющие адаптацию перечисленных Рекомендаций к условиям многопрофильного стационара (МСЧ № 1 АМО ЗИЛ, 1080 коек, 18 клинических отделений).
Анализ этиологии инфекций нижних дыхательных путей за 1998 год проводился у 305 больных, имевших при поступлении в МСЧ № 1 АМО ЗИЛ диагноз «пневмония», и у 360 пациентов, госпитализированных с обострением хронического бронхита. Для целей настоящего исследования учитывались только пробы мокроты, полученные в течение первых 3 суток пребывания больного в стационаре, и соответствующие правилам ее сбора. Идентификацию микроорганизмов и определение их чувствительности к антибиотикам проводили с использованием микробиологического анализатора Autoskan-4 фирмы DADE и с применением классических микробиологических методов в соответствии с общепринятыми требованиями [5, 6].
Для анализа антибиотикотерапии в амбулаторном звене медицинской помощи изучались записи в историях болезней пациентов, имевших диагноз “пневмония” при поступлении в терапевтические отделения МСЧ № 1 АМО ЗИЛ, вне зависимости от уточняющих формулировок. Те истории болезней, по которым оценить антибиотический анамнез было невозможно, из анализа исключались.
Этиология внебольничных инфекций нижних дыхательных путей. Эффективность антибактериального средства зависит от соответствия его противомикробного спектра структуре возбудителей и их резистентности. На основании данных, представленных в табл. 1, можно сделать вывод, что препараты, используемые для лечения пневмонии, должны быть активны в основном против пневмококков и гемофильной палочки. Поэтому возникает вопрос о целесообразности применения бензилпенициллина и макролидов для эмпирической терапии пневмоний в связи с их низкой активностью в отношении последнего возбудителя. Для лечения обострений хронического бронхита необходимы средства со спектром активности, включающим пневмококки, стафилококки, гемофильные палочки и моракселлы, а также другие грамотрицательные возбудители. Это также ставит под сомнение эффективность макролидов и незащищенных пенициллинов.
Таблица 1
Структура этиологически значимых возбудителей, выделяемых при госпитализации пациентов с инфекцией нижних дыхательных путей
Нозология | S. pneumoniae | Staphylococcussp. | Грамотрицательная микрофлора | ||
Haemophilus sp. | M-catarrhalis | Другая | |||
Обострение хронического бронхита: n=181 | 37,6 % | 17,7 % | 12,2 % | 8,3 % | 24,3 % |
Пневмония: n=76 | 61,8 % | 7,9 % | 18,4 % | 1,3 % | 10,5 % |
При анализе структуры возбудителей необходимо учитывать “антибиотический анамнез” пациентов [7]. В данном случае это связано с тем, что большинство больных, 55% при госпитализации с диагнозом «пневмония», уже принимали антибиотики дома [8]. В таблице 2 представлены данные о сдвигах в структуре микроорганизмов, выделяемых из мокроты пациентов с пневмонией, в зависимости от предшествующей терапии.
Если в соответствии с Рекомендациями экспертных групп [1, 2, 3] ранее назначались ампициллин, макролиды, цефалоспорины, тетрациклины, то уменьшается частота выделения пневмококков. Одновременно возрастала доля микрофлоры, трактуемой микробиологом как «незначимая» для развития заболевания. Частично это связано с тем, что некоторые пациенты поступают в стационар по причинам, не зависящим от эффективности антибиотиков. Например, госпитализация была обусловлена наличием сопутствующих заболеваний, или отсутствием надлежащего ухода на дому. Кроме того, необходимо учитывать, что внутриклеточные патогены не идентифицируются обычными бактериологическими методами. В подобных случаях микрофлора также могла интерпретироваться как «незначимая». Если ранее назначались не рекомендованные средства, а именно: ко-тримоксазол (Бисептол), фторхинолоны (Ципролет, Цифран, Абактал), гентамицин, линкомицин, то эрадикации пневмококков не происходило.
Частота выделения Haemophilus после рекомендованной терапии по сравнению с не лечеными пациентами почти не меняется. Объяснением может служить то, что среди рекомендованных препаратов преобладали ампициллин и макролиды (72,1 % случаев, таблица 4), не обладающие достаточной активностью против гемофильной палочки.
Таблица 2
Структура микрофлоры в мокроте у пациентов, госпитализированных с диагнозом “пневмония”, в зависимости от антибактериального анамнеза
Антибактериальный анамнез | S. pneumoniae | Hacmophilus sp. | Другие патогены | Незначимая микрофлора |
Рекомендуемая терапия | 26,1 % | 13,0 % | 0 % | 60.9 % |
Не рекомендуемая терапия | 64.0 % | 4,0 % | 16,0 % | 16.0 % |
Антибактериальная терапия не проводилась | 42,9 % | 16,7 % | 16,6 % | 23.8% |
Из представленных данных следует, что в случае неудачной стартовой терапии ампициллином, амоксициллином или макролидами необходимо использовать препараты, включающие в свой спектр гемофильную палочку. После ко-тримоксазола, фторхинолонов, гентамицина следует назначать антипневмококковые средства. Нужно отметить, что сегодня имеются возможности минимизировать неудачи стартовой терапии. Так, цефалоспорины второй генерации обеспечивают активность против пневмококков и гемофильной палочки, а азитромицин, в добавление к двум указанным патогенам, активен также против внутриклеточных патогенов. Если пациенту необходима парентеральная терапия, то альтернативной ампициллину может являться цефазолин. Во-первых, его преимуществом является высокая активность против стафилококков, во-вторых, в отличие от ампициллина, он вводится не 4, а 2 раза в сутки.
Таблица 3
Антибактериальный анамнез у пациентов, госпитализированных с диагнозом “пневмония”
Антибактериальный анамнез | Кол-во пациентов |
Рекомендуемая терапия, в т.ч. | 61 (45,8 %) |
28 | |
16 | |
13 | |
10 | |
Не рекомендуемая терапия, в т. ч. | 72 (54,1 %) |
38 | |
26 | |
15 | |
5 | |
Итого | 133 (100 %) |
К сожалению, как следует из таблицы 3, пока не рекомендованная терапия носит массовый характер. Это ведет к большей частоте госпитализаций пациентов после лечения ко-тримоксазолом, фторхинолонами, гентамицином, линкомицином.
Резистентность возбудителей внебольничных инфекций нижних дыхательных путей. Определение резистентности микроорганизмов позволяет сделать более определенные выводы о применимости тех или иных этиотропных средств. Так, анализ устойчивости возбудителей (таблица 4) позволяет прогнозировать микробиологическую эффективность аминопенициллинов (ампициллина, амоксициллина) примерно у 50 % больных, госпитализированных в МСЧ № 1 AMО ЗИЛ с обострением хронического бронхита. Это не удовлетворяет потребностям эмпирической терапии. Азалид азитромицин и цефалоспорин второй генерации цефуроксим для обсуждаемой категории пациентов представляются намного более привлекательными антибиотиками. Их микробиологическую эффективность можно ожидать примерно в 75 % и в более чем 8 5% случаев соответственно.
Таблица 4
Прогнозируемая микробиологическя эффективность антибиотиков при обострении хронического бронхита
Количество штаммов, n | Чуствительность к ампициллину | Чувствительность к цефуроксиму | Чувствительность к азитромицину | |
M.catarrhalis | 15 | 0 % | 100.0 % | 100.0 % |
E.coli | 3 | 33.3 % | 100.0 % | 0.0 % |
Enterobacter sp. | 13 | 0.0 % | 69.2 % | 0.0 % |
Haemophilus sp. | 22 | 81.8 % | 100.0 %** | 100.0 %** |
K. pneumoniae | 10 | 0.0 % | 70.0 % | 0.0 % |
Proteus sp. | 5 | 0.0 % | 80.0 % | 0.0 % |
Staphylococcus sp. | 29 | 3.4 % | 100.0 % | 100.0 % |
S. pneumoniae | 71 | 97,2 % | 100.0 % | 100.0 % |
НГОБ, в том числе Р. aeruginosa | 13 | 0.0 % | 0.0 % | 0.0 % |
Всего | 181 | 50,85 % | 88.4 % | 75.7 % |
* Приведены показатели, соответствующие опубликованным научным данным [9, 10]. Это связано с тем, что рекомендации NCCLS по определению чувствительности Haemophilus sp. в мокроте к азитромицину и цефуроксиму указаны только для методов определения МПК, что не используется в рутинной практике.
Стоимостная оценка препаратов. Зарубежные рекомендации по лечению инфекций нижних дыхательных путей [2, 3, 4] предусматривают использование аминопенициллинов, макролидов, цефалоспоринов, тетрациклинов. Последняя группа отсутствует в рекомендациях МЗ РФ [1]. Однако из предшествующего анализа следует, что наиболее назначаемые среди рекомендованных средств, аминопенициллины и макролиды, не обладают антибактериальным спектром, необходимым для эффективной терапии обсуждаемой патологии. В первую очередь это обусловлено их неудовлетворительной активностью против гемофильной палочки и других грамотрицательных патогенов. Недостатком ампициллина и амоксициллина также является неэффективность против стафилококков, даже метициллин чувствительных, и внутриклеточных патогенов.
Более эффективными этиотропными средствами представляются азалид азитромицин и пероральные цефалоспорины второй генерации. Однако в современных экономических условиях цены на препараты являются весьма существенным фактором, модифицирующим выбор врача. В связи с этим сравнивались затраты на курс лечения современными пероральными антибиотиками с расходами на парентеральную терапию ампициллином, который широко используется в стационарах при инфекциях нижних дыхательных путей.
Таблица 5
Курсовая стоимость антибактериальных препаратов для лечения инфекций нижних дыхательных путей*
Ампициллин | Сумамед | Зиннат | Амоксиклав | Клацид | |
Стандартная суточная доза | 4г | 0,5 г | 0,5 г | 0,5 г | |
Количество упаковок/флаконов на курс 10 дней | 80 флаконов по 0,5 г | 1 упаковка | 2 упаковки | 2 упаковки | 2 упаковки |
Стоимость упаковки/флакона** | 3,96 руб. | 228 руб. | 258,7 руб. | 175,5 руб. | 336 руб. |
Стоимость курса | 316,8 руб. | 228 руб. | 517,4 руб. | 352 руб. | 672 руб. |
* В связи с тем, что стоимость медикаментов, выпускаемых различными производителями, не одинакова, везде при обсуждении экономической эффективности указывается торговая марка антибиотика, в отношении которой производилась оценка.
**Цены указаны в соответствии с публичным предложением дистрибьютора, www.protek.ru, от 18.10.1999.
Из расчетов, представленных в таблице 5, видно, что даже прямые затраты на приобретение ампициллина превышают стоимость Сумамеда. Кроме того, в таблице не учтены расходы на шприцы и гентамицин, который в ряде ситуаций добавляется к ампициллину для увеличения эффективности лечения в отношении грамотрицательных возбудителей. Также не указаны затраты, связанные с оплатой труда персонала, выполняющего инъекции, и с терапией возможных постинъекционных осложнений и осложнений со стороны ЖКТ, характерных для аминопенициллинов. Таким образом, даже из краткого анализа следует, что при переходе на современный пероральный препарат с оптимальным антимикробным спектром можно повысить экономическую эффективность лечения инфекций нижних дыхательных путей.
Курсовая стоимость Зинната выше, чем ампициллина и Сумамеда. Поэтому его нецелесообразно использовать при терапии инфекций нижних дыхательных путей как стартовый препарат. Однако из таблицы 2 следует, что у ряда пациентов с обострением хронического бронхита азитромицин может оказаться неэффективным из-за наличия энтеробактерий (кишечная палочка, клебсиеллы, энтеробактер, др.). Именно им можно вполне обоснованно назначать цефуроксим. Следует отметить, что полная стоимость лечения пероральным цефалоспорином второй генерации, с учетом расходов на диагностические процедуры и стоимость койко-дня, может оказаться меньше, чем инъекционным ампициллином. Соответствующие данные были получены не только за рубежом, но и в России, по крайней мере для пневмонии [11].
Дополнительно в таблице 5 указана курсовая стоимость некоторых других препаратов, которые соответствуют рекомендациям экспертных групп. Тем не менее, анализ показывает, что эти антибиотики могут уступать азитромицину и цефуроксиму, в том числе по причинам, не связанными с ценами. Так, кларитромицин проигрывает азитромицину не только из-за высокой стоимости, но и в связи с меньшей чувствительностью гемофильной палочки [9], выраженностью лекарственного взаимодействия, большей кратностью и длительностью приема [12]. Другой препарат, Амоксиклав, обладает меньшей, чем Зиннат, стоимостью. Однако аминопенициллины чаще, чем другие пероральные антибиотики, вызывают расстройства стула [13]. Это связано сих выраженной активностью против энтерококков и анаэробов, составляющих основу нормальной микрофлоры кишечника. В результате, кроме неприятностей для пациента и усилий со стороны врача, связанных с коррекцией дисбиоза кишечника, могут возникнуть дополнительные финансовые затраты, которые негативно отражаются на общей стоимостной оценке терапии Амоксиклавом. Помимо того, в отличие от цефуроксим аксетила и тем более азитромицина, ко-амоксициллин надо принимать 3 раза в день.
Рекомендации. На основании анализа структуры возбудителей и их чувствительности у больных, госпитализированных в крупный стационар с инфекцией нижних дыхательных путей, и стоимостного анализа, оптимальным представляется следующий алгоритм терапии указанной патологии, с предпочтением в пользу более эффективных и экономичных современных пероральных антибиотиков:
Стартовая терапия | Терапия при неэффективности стартового препарата* | |
Пероральная терапия | Сумамед | Зиннат, Амоксиклав |
Парентеральная терапия | Ампициллин + гентамицин, цефазолин + гентамицин | Инъекционные цефалоспорины 2, 3 генерации |
*У ограниченного круга пациентов с обострениями хронического бронхита этиологическим фактором являются неферментирующие грамотрицательные бактерии, поэтому может возникнуть потребность в ципрофлоксацине. Однако применение фторхинолонов следует строго ограничить узким кругом показаний для предотвращения резистентности возбудителей тяжелой госпитальной инфекции к этой группе препаратов.
Литература
1. Антибактериальная терапия пневмоний у взрослых: Учебно-методические рекомендации МЗ РФ. – М., 1998.
2. Bartlett J.G., Breiman R.F., Mandell L. A. et. al. Guidelines from the infectious diseases society of America. Community-acquired pneumonia in adults: guidelines for management. Clin. Infect. Diseases, 1998, 26: 811–838.
3. Huchon G., Woodhead M., Gialdroni-Grassi G. et al. Guidelines for management of adult community-acquired lower respiratory tract infections. Eur. Respir. J., 1998, 11: 986 –991.
4. Celli В., Snider G., Heffner J., et al. ATS statement: standards for the diagnosis and care of patients with chronic obstructive pulmonary disease AM. J. Resp. Crit. Care Med., 1995, 152. (5,PT.2), S77–S120.
5. Isenbеrg H.D., Clinical Microbiology. Procedures Handbook., 1992.
6. Bergeyсs Manual of Systematic Bacteriology, Williams J Wilkins, 1989.
7. Белобородова Н.В., Богданов М.Б., Черненькая Т.В. Алгоритмы антибиотикотерапии: Руководство для врачей. – М., 1999.
8. Богданов М.Б., Черненькая Т.В. Влияние антибактериального анамнеза на этиологию внебольничных пневмоний. // Клиническая фармакология, № 5, 1999, в печати.
9. Pontani D., Washton H., Bouchillon S., Johnson J. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1998 Jun; 17(6):413-9 Susceptibility of European respiratory tract isolates to trovafloxacin, ciprofloxacin, clarithromycin, azithromycin and ampicillin.
10. Fluit A.C., Schmitz F.J., Jones M.E., et al. Antimicrobial Resistance among Community-Acquired Pneumonia Isolates in Europe: First Results from the SENTRY Antimicrobial Surveillance Program 1997. Int J Infect Dis 1999 Jul 1;3(3): 153–156
11. Белобородова Н.В., Полухина Г.М. Преимущества перорального цефалоспорина цефаклор в лечении пневмоний у детей// Педиатрия, 1998. – № 1 – С.49–54. 12. USP DI. Выпуск 3. Противомикробные и противовирусные средства. – М.: РЦ “Фармединфо”, 1998.
13. В.П.Комарова, Ю.Б.Белоусов. Фармакоэкономические аспекты антибактериальной терапии инфекций нижних дыхательных путей у пожилых// Клиническая фармакология и терапия. 1998, – № 2. – С.64–65.
Комментарии
(видны только специалистам, верифицированным редакцией МЕДИ РУ)
Источник
Инфекции нижних дыхательных путей (ИНДП) являются одними из наиболее распространенных заболеваний человека и до настоящего времени занимают ведущее место в структуре заболеваемости и смертности от инфекционных болезней. Так, в отношении заболеваемости внебольничной пневмонией (ВП) известно, что ежегодно общее число взрослых больных ВП в пяти европейских странах (Великобритания, Франция, Италия, Германия, Испания) превышает 3 млн человек, в США регистрируется порядка 5–6 млн случаев заболевания, а в РФ расчетные данные говорят о 1,5 млн заболевших в год [1–3]. Хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) в странах Евросоюза и Северной Америки страдают от 4% до 10% взрослого населения [4]. При этом в структуре общей смертности среди лиц старше 45 лет ХОБЛ занимает 4-е место, уступая только сердечно-сосудистым, цереброваскулярным заболеваниям и пневмонии, ежегодно становясь причиной смерти более 2,75 млн человек [5]. Кроме всего прочего, эксперты ВОЗ прогнозируют, что к 2020 г. общемировая распространенность ХОБЛ переместится с 12-го места на 5-е, а смертность от этого заболевания к 2030 г. удвоится [6].
Этиология ИНДП
В этиологии ВП преимущественное значение имеют Streptococcus pneumoniae, выявляемый в 30–50% случаев заболевания [7], и «атипичные» микроорганизмы, на долю которых приходится от 8% до 30% — Chlamydophila pneumonae, Mycoplasma pneumoniae и Legionella pneumophila [8]. Haemophilus influenzae, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae и Pseudomonas aeruginosa встречаются реже (3–10%). Гемофильная палочка выявляется чаще всего у больных ВП с сопутствующей хронической бронхолегочной патологией, у курильщиков. Клиническое значение K. pneumoniae, S. аureus и P. aeruginosa возрастает при наличии таких факторов риска, как алкоголизм, проживание в домах престарелых, наличие сопутствующих заболеваний, длительная терапия пероральными кортикостероидами и частые/повторные курсы антибактериальной терапии [9, 10]. P. aeruginosa выделяется, как правило, у больных с бронхоэктатической болезнью, муковисцидозом.
Основными возбудителями инфекционного обострения ХОБЛ являются H. influenzae, S. pneumoniae и Moraxella catarrhalis, удельный вес которых, по данным различных исследователей, составляет 13–46%, 7–26% и 9–20% соответственно [11–13]. Реже из образцов мокроты больных ХОБЛ выделяют Haemophilus parainfluenzae, S. aureus, P. aeruginosa и представителей семейства Enterobacteriaceae [14, 15]. Удельный вес «атипичных» возбудителей — Mycoplasma pneumoniae и Chlamidophila pneumoniae в развитии обострений составляет порядка 5%, однако точная распространенность данных инфекций пока неизвестна. Так, в одних исследованиях маркеры острой хламидийной инфекции выявляются в 5–10% случаев [16], а в других отсутствуют [17]. Порядка 30% обострений ХОБЛ имеют вирусную природу [18, 19]. Чаще всего выявляют риновирусы — 20–25%, реже вирусы гриппа — 3–10% [13, 20]. Кроме всего прочего, доказано, что вирусная инфекция служит неким «проводником» развития обострения в более чем 50% случаев [21].
Антибиотикорезистентность основных возбудителей ИНДП
Существенную проблему представляет растущая во всем мире резистентность S. pneumoniae к пенициллину. Так, по данным многоцентрового исследования Alexander Project, распространенность резистентных штаммов пневмококка варьирует от 0% до 56% [22]. При этом устойчивость S. pneumoniae к пенициллину часто ассоциируется с резистентностью к другим группам антибиотиков (макролиды, тетрациклины). Данные о резистентности клинических штаммов S. pneumoniae в Российской Федерации в 2006–2009 гг. представлены в табл. 1. Они свидетельствуют о том, что уровень устойчивости пневмококков к пенициллину в нашей стране остается стабильным и не превышает 10%, при этом в большинстве случаев выявляются умеренно резистентные штаммы [23]. В то же время к основному антибиотику, применяемому в амбулаторной практике, — амоксициллину частота умеренно резистентных штаммов не превышает 0,4%. Уровень устойчивости H. influenzae к аминопенициллинам в России также остается низким, составляя 4,7% [24].
Современные режимы антибактериальной терапии ВП
Алгоритм эмпирической антибиотикотерапии ВП представлен в табл. 2. Целесообразно выделять группы пациентов с ВП, различающиеся по степени тяжести заболевания, наличию сопутствующей патологии и предшествующему приему антибактериальных препаратов, что в свою очередь позволяет актуализировать круг потенциальных возбудителей заболевания и, соответственно, определить направления антибактериальной терапии. В соответствии с данным подходом выделяют пациентов с ВП нетяжелого течения, не требующих госпитализации и наблюдающихся в амбулаторных условиях, пациентов с ВП, требующих госпитализации, и больных с тяжелым течением ВП [1].
В отношении амбулаторных пациентов с нетяжелой ВП можно также провести разделение на две группы, которые различаются между собой по этиологической структуре и тактике антибактериальной терапии. В первую группу включены пациенты без сопутствующих заболеваний, не принимавших в последние 3 месяца антибактериальные препараты. В качестве средств выбора рекомендуются амоксициллин или «современные» макролидные антибиотики (азитромицин, кларитромицин). Макролидам следует отдавать предпочтение при непереносимости бета-лактамных антибиотиков или при подозрении на атипичную этиологию заболевания (M. pneumoniae, C. pneumoniae). В то же время использование «респираторных» фторхинолонов (левофлоксацин, моксифлоксацин, гемифлоксацин) у пациентов без сопутствующей патологии и/или при отсутствии факторов риска инфицирования лекарственно-устойчивыми пневмококками не приветствуется, так как широкое использование препаратов данной группы может привести к селекции антибиотикорезистентных штаммов микроорганизмов [3].
Во вторую группу включены пациенты, получавшие в последние 3 месяца антибактериальные препараты, и больные сопутствующими заболеваниями (ХОБЛ, сахарный диабет, застойная сердечная недостаточность, заболевания печени, злоупотребление алкоголем, наркомания, дефицит массы тела, курение). Учитывая вероятность участия в этиологии заболевания полирезистентных пневмококков1, грамотрицательных микроорганизмов2 (в том числе обладающих некоторыми механизмами антибиотикорезистентности), а также ко-инфекции, пациентам данной группы рекомендовано проведение комбинированной терапии — «защищенный» аминопенициллин + макролид. Альтернативой может быть применение «респираторных» фторхинолонов (левофлоксацин, моксифлоксацин, гемифлоксацин). Режимы дозирования препаратов представлены в табл. 3.
Рекомендуемый режим приема антибактериальных препаратов при нетяжелой ВП — пероральный. Парентеральное введение антибиотиков при нетяжелой ВП должно применяться лишь в единичных случаях (например, предполагаемая низкая комплаентность больного). В таких случаях применяются цефалоспорины III поколения (желательно, цефтриаксон). Антибактериальная терапия при нетяжелой ВП может быть завершена по достижении стойкой нормализации температуры тела (< 37,5 °С) в течение 3–4 дней. При таком подходе средняя продолжительность терапии составляет 7–10 дней. В случае наличия клинических и/или эпидемиологических данных о микоплазменной или хламидийной этиологии ВП продолжительность терапии составляет 14 дней.
У пациентов с ВП, требующей госпитализации, стартовая терапия предполагает использование парентеральных антибиотиков, при этом предпочтительным является использование ступенчатой терапии. Рекомендованными режимами терапии являются парентеральные бета-лактамы (бензилпенициллин, ампициллин, «ингибиторозащищенные» аминопенициллины, цефалоспорины III поколения) в комбинации с «современными» макролидами (азитромицином либо кларитромицином) для перорального приема. Доказано, что наличие в стартовом режиме терапии препарата, активного в отношении «атипичных» микроорганизмов, улучшает прогноз и сокращает продолжительность пребывания пациентов в стационаре [1, 3]. Кроме того, комбинированная терапия «бета-лактам + макролид» характеризуется более низкой частотой неэффективности терапии по сравнению с монотерапией [25, 26]. Альтернативным режимом лечения является ступенчатая терапия «респираторными» фторхинолонами (левофлоксацин, моксифлоксацин).
Режим терапии в случае тяжелой ВП у госпитализированных в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) пациентов должен быть направлен против S. pneumoniae, Legionella spp., представителей рода Enterobacteriaceae. В этой связи препаратами выбора для лечения ВП в ОРИТ являются внутривенные цефалоспорины III поколения или «ингибиторозащищенные» пенициллины (амоксициллин/клавуланат) в комбинации с макролидами для внутривенного введения (эритромицин, кларитромицин, спирамицин и азитромицин). Альтернативой является парентеральное использование «респираторных» фторхинолонов (левофлоксацин, моксифлоксацин) в комбинации с цефалоспоринами III поколения (цефотаксим, цефтриаксон). В случае тяжелой ВП, вызванной P. aeruginosa3, препаратами выбора являются цефтазидим, цефепим, цефоперазон/сульбактам, тикарциллин/клавуланат, пиперациллин/тазобактам, карбапенемы (меропенем, имипенем), ципрофлоксацин. Все вышеуказанные препараты можно применять в монотерапии либо в комбинации с аминогликозидами II–III поколения (нетилмицин, амикацин). При подозрении на аспирацию рекомендовано применение амоксициллина/клавуланата, амоксициллина/сульбактама, цефоперазона/сульбактама, тикарциллина/клавуланата, пиперациллина/тазобактама, карбапенемов.
Обострение ХОБЛ
Классическими признаками, характеризующими обострение заболевания, являются критерии, предложенные Anthonisen N. и соавт. [27]: появление или усиление одышки; увеличение объема отделяемой мокроты и усиление гнойности мокроты. Наличие всех трех вышеуказанных критериев описывается как I тип, двух из них — как II тип, одного — как III тип обострения заболевания. Наибольший эффект от применения антибиотиков наблюдается при наличии всех трех признаков [28], а также у лиц с выраженной бронхообструкцией [29]. Напротив, отсутствие гнойной мокроты является надежным предиктором небактериальной этиологии обострения, что делает назначение антибиотиков нецелесообразным [30]. Показаниями к назначению антимикробных препаратов при обострении ХОБЛ являются [31]:
- обострение ХОБЛ I типа;
- обострение ХОБЛ II типа при наличии гнойной мокроты;
- любое обострение ХОБЛ, требующее проведения неинвазивной или искусственной вентиляции легких.
Алгоритм антибактериальной терапии пациентов с инфекционным обострением ХОБЛ представлен в табл. 4. Антибиотиками выбора у пациентов с простым/неосложненным обострением ХОБЛ (нечастые (< 4) обострения заболевания в течение 12 месяцев, возраст до 60 лет, отсутствие серьезной сопутствующей патологии, незначительные или умеренные нарушения бронхиальной проходимости — объем форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) ≥ 50% от должных значений) являются амоксициллин, «современные» макролиды (азитромицин, кларитромицин) и цефуроксима аксетил.
Напротив, в группе пациентов, переносящих осложненное обострение ХОБЛ (возраст пациента ≥ 60 лет, и/или выраженные нарушения вентиляционной функции легких — ОФВ1 < 50% от должных значений, и/или наличие серьезных сопутствующих заболеваний — сахарный диабет, застойная сердечная недостаточность, заболевания печени и почек с нарушениями их функции и др., и/или ≥ 4 обострения в течение 12 месяцев, и/или госпитализации по поводу обострения в предшествующие 12 месяцев, и/или использование системных глюкокортикостероидов или антибиотиков в предшествующие 3 месяцев), рекомендуется применение «респираторных» фторхинолонов (левофлоксацин, моксифлоксацин, гемифлоксацин) или ингибиторозащищенных пенициллинов. Присутствие же факторов риска синегнойной инфекции (ОФВ1 < 35% от должных значений, хроническое отделение гнойной мокроты, наличие бронхоэктазов, предшествующее выделение P. aeruginosa из мокроты) определяет выбор в пользу левофлоксацина.
Продолжительность антибактериальной терапии составляет, как правило, не менее 7 дней. Путь введения антибиотиков выбирается исходя из степени тяжести обострения. Режимы дозирования препаратов представлены в табл. 3. Для амбулаторных пациентов предпочтительным является пероральный прием антимикробных препаратов, в случае тяжелого обострения возможно назначение парентеральных антибиотиков. В случае клинической неэффективности, рецидива или возникновения очередного обострения ХОБЛ в течение трех месяцев после проведения курса антибактериальной терапии целесообразно назначать препарат, обладающий клинической и микробиологической эффективностью в отношении потенциального возбудителя обострения, но относящийся к другому классу антибиотиков.
Литература
- Чучалин А. Г., Синопальников А. И., Козлов Р. С. и соавт. Внебольничная пневмония у взрослых. Практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике. Москва: 2010. 82 с.
- Woodhed M., Blasi F., Ewig S. et al. Guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections // Eur Respir J. 2005; 26: 1138–1180.
- Mandell L. A., Wunderink R. G., Anzueto A. et al. Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society Consensus Guidelines on the Management of Community-Acquired Pneumonia in Adults. Доступно на: http: // www.thoracic.org/sections/publications/statements/pages/mtpi/idsaats-cap.html.
- Roche N., Huchon G. Epidemiology of chronic obstructive pulmonary disease // Rev Prat. 2004; 54 (13): 1408–1413.
- World Health Report 2000. Health systems: improving performance. Annex table 3. 2000 World Health Organization. Geneva, Switzerland.
- Lopez A. D., Murray C. The global burden of disease 1990–2020 // Nat Med. 1998; 4: 1241–1243.
- Jokinen C., Heiskanen L., Juvonen H. et al. Microbial etiology of community-acquired pneumonia in the adult population of 4 municipalities in Eastern Europe // Clin Infect Dis. 2001; 32: 1141–1154.
- Marrie T. J., Peeling R. W., Fine M. J. et al. Ambulatory patients with community-acquired pneumonia: the frequency of atypical agents and clinical course // Am J Med. 1996; 101: 508–515.
- Paganin F., Lilienthal F., Bourdin A. et al. Severe community-acquired pneumonia: assessment of microbial aetiology as mortality factor // Eur Respir J. 2004; 24: 779–785.
- Arancibia F., Bauer T. T., Ewig S. et al. Community-acquired pneumonia due to gram-negative bacteria and Pseudomonas aeruginosa: incidence, risk, and prognosis // Arch Intern Med. 2002; 162: 1849–1858.
- Sethi S. Bacteria in exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease // The Proceedings of the American Thoracic Society. 2004; 1: 109–4.
- Murphy T., Parameswaran G. Moraxella catarrhalis, a human respiratory tract pathogen // Clin Infect Dis. 2009; 49 (1): 124–131.
- Sethi S., Murphy T. Infection in the pathogenesis and course of chronic obstructive pulmonary disease // N Engl J Med. 2008; 359: 2355.
- Murphy T., Brauer A., Eschberger K. et al. Pseudomonas aeruginosa in chronic obstructive pulmonary disease // Am J Respir Crit Care Med. 2008; 177 (8): 853–860.
- Donaldson G., Seemungal T., Bhowmik A. et al. The relationship between exacerbation frequency and lung function decline in chronic obstructive pulmonary disease // Thorax. 2002; 57: 847–852.
- Sethi S. Infectious exacerbations of chronic bronchitis: diagnosis and management // J Antimicrob Chemother. 1999; 43 (Suppl. A): 97–105.
- Diederen B., van der Valk P., Kluytmans J. et al. The role of atypical respiratory pathogens in exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease // Eur Respir J. 2007; 30: 240–244.
- Sethi S., Murphy T. F. Bacterial Infection in Chronic Obstructive Pulmonary Disease in 2000: a State-of-the-Art Review // Clinical Microbiology Reviews. 2001; 14 (2): 336–363.
- De Serres G., Lampron N., La Forge J. et al. Importance of viral and bacterial infections in chronic obstructive pulmonary disease exacerbations // J Clin Virol. 2009; 46 (2): 129–33.
- Seemungal T., Harper-Owen R., Bhowmik A. et al. Rhinovirus infects the lower respiratory tract during COPD exacerbation // Thorax. 1999; 54 (Suppl 3): Abstract.A70.
- Kherad O., Rutschmann O. Viral Infections as a Cause of Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Exacerbation // Praxis. 2010; 99 (4): 235–240.
- Jacobs M. R., Felmingham D., Appelbaum P. C. et al. The Alexander Project 1998–2000: susceptibility of pathogens isolated from community-acquired respiratory tract infections to commonly used antimicrobial agents // J Antimicrob Chemother. 2003; 52: 229–246.
- Козлов Р. С., Сивая О. В., Кречикова О. И., Иванчик Н. В. с соавт. Динамика резистентности Streptococcus pneumoniae к антибиотикам в России за период 1999–2009 гг. (Результаты многоцентрового проспективного исследования ПеГАС) // Клин. микробиол. антимикроб. химиотер. 2010; 12 (4): 329–341.
- Решедько Г. К., Козлов Р. С. Состояние резистентности к антиинфекционным химиопрепаратам в России. В кн.: Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии. Под ред. Л. С. Страчунского, Ю. Б. Белоусова, С. И. Козлова. М., 2007; с. 32–47.
- Menendez R., Torres A., Zalacain R. et al. Risk factors of treatment failure in community acquired pneumonia: implications for disease outcome // Thorax. 2004. Vol. 59. P. 960–965.
- Arancibia F., Ewig S., Martinez J. et al. Antimicrobial treatment failures in patients with community-acquired pneumonia: causes and prognostic implications // Am. J. Respir. Crit. Care. Med. 2000. Vol. 162. P. 154–60.
- Anthonisen N., Manfreda J., Warren C. et al. Antibiotic therapy in exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease // Ann Intern Med. 1987; 106: 196–204.
- Ram F., Rodriguez-Roisin R., Granados-Navarrete A. et al. Antibiotics for exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease // Cochrane Database Syst Rev. 2006; (2): CD004403.
- Allegra L., Blasi F., de Bernardi B. et al. Antibiotic treatment and baseline severity of disease in acute exacerbations of chronic bronchitis: a re-evaluation of previously published data of a placebo-controlled randomized study // Pulm Pharmacol Ther. 2001; 14: 149–155.
- Stockley R., O’Brien C., Pye A. et al. Relationship of sputum color to nature and outpatient management of acute exacerbations of COPD // Chest. 2000; 117: 1638–1645.
- Чучалин А. Г., Синопальников А. И., Козлов Р. С., Романовских А. Г., Рачина С. А. Инфекционное обострение ХОБЛ: практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике. Пособие для врачей: 2005. 37 с. Доступно на: https://www.antibiotic.ru/files/pdf/copd-2005-project.pdf.
А. А. Зайцев, кандидат медицинских наук
Т. В. Пучнина
И. Ц. Кулагина
Госпиталь им. Н. Н. Бурденко, Москва
Контактная информация об авторах для переписки: a-zaicev@yandex.ru
1 Факторы риска антибиотикорезистентных S. pneumoniae: возраст > 65 лет, терапия бета-лактамами в течение последних 3 месяцев, хронический алкоголизм, иммунодефицитные заболевания/состояния (включая терапию системными глюкокортикоидами).
2 Факторы риска грамотрицательных энтеробактерий: обитатели домов престарелых, сопутствующие сердечно-сосудистые (например, застойная сердечная недостаточность) и бронхолегочные (например, ХОБЛ) заболевания, проводимая антибактериальная терапия.
3 Факторы риска P. aeruginosa: «cтруктурные» заболевания легких (например, бронхоэктазия), системная терапия глюкокортикоидами (преднизолон > 10 мг/сут), терапия антибиотиками широкого спектра действия свыше 7 дней в те?